Davacı vekili taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye cari hesap borcunun ödenmediğini alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe dair borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının takibe itirazında yanlar arasında akdolunan distribütörlük sözleşmesinin 9/2.
Maddesine atıfda bulunarak müvekkilinin davalı elinde kalan stokları geri alma yükümlülüğünün bulunduğunu savunmak da ise de asıl sözleşme metininde böyle bir düzenleme olmadığını davalının bu ibareyi sözleşmeye sonradan eklediğini ve ilgili ibarenin ekli olduğu sözleşme sahifesinde müvekkiline ait imza da bulunmadığını belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yanlar arasında distrübütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davacı yana üretilen ürünlerin Türkiye'deki tek satıcılığını üstlendiğini sözleşmenin 9/2. maddesinde müvekkili elinde kalan satılamayan veya elde kalan stokları davacının geri almakla yükümlü olduğu yazılı olduğu halde davacı yanın sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili elindeki 28400 adet ürünü iade almadığını bu ürünlerin bedelinin 108.914,00 TL olduğunu müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur ve % 40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece. Yargılama sırasında taraflarca sunulan distrübütörlük sözleşmelerinin 9/2. maddesi içeriklerinin bir birinden farklı bulunduğu, davacı yana sunulan sözleşme metninde davacının sadece üretim hatalarından kaynaklanan ürünleri teslim alma yükümlülüğü yazılı iken davalı tarafından sunulan metinde bu yükümlülüğe ek olarak satılmayan veya elde kalan stokları davacının iade almakla yükümlü olduğunun saptandığını,
davalı elinde bulunan sözleşmenin birinci sahifesi ile 9/2. maddesinin de yer aldığı ikinci sahifesinde davacı imzası bulunmadığı böylece davacı tarafın ürünleri iade alma yükümlülüğünün kanıtlanamadığı gibi benimsenen bilirkişi raporu kapsamında karar defterine göre davacının davalıdan takibe konu asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun saptandığı ancak takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 40.356,35 TL yönünden iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına hükmolunan tutarın % 40' ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar
verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.