Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1253 K.2014/4473

Taraflar arasındaki menfi tespit, tazminat ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının İvedik Şubesi'nden kredi alan M..

A..'e kefil olduğunu, asıl borçlunun borcun bir kısmını ödedikten sonra 5.924,37 TL için temerrüde düştüğünü, davalı tarafından müvekkiline gönderilen kat ihtarnamesi gereğince müvekkili tarafından 05/12/2008 tarihinde 6.000,00 TL davalı hesabına para yatırılarak müvekkiline ibra yazısı verildiğini, ancak davalının daha sonra Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7782 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinden 1.220,00 TL daha ödeme yapmasının istendiğini,

müvekkili tarafından bu bedelin de davalı hesabına yatırıldığını ve yine ibra belgesi alındığını, ancak müvekkilinin hakkında icra takibi yapılması nedeniyle TCMB'ye isminin bildirildiğini ve ödeme yapmasına ve tüm girişimlerine rağmen isminin sildirilmediğini belirterek müvekkilinin Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7782 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, fazladan ödenen 1.220,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 04/06/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,

müvekkilinin kredi notunun düşmesi sebebiyle 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı M.. A..'ün taksitli kredisine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacıya keşide edilen kat ihtarnamesi üzerine davacı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını ve bu kredi ile sınırlı olarak ibraname verildiğini, bunun dışında davacının dava dışı M..

A..'ün kredili mevduat hesabı sözleşmesine de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili tarafından davacı hakkında ihtarname keşide edilmeksizin Ankara 3. icra Müdürlüğü'nün 2009/7782 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödeme ile iş bu takip nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, anılan takip nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki davacı talebinin yerinde olduğunu, ancak açıklanan nedenlerle maddi tazminat, manevi tazminat ve istirdat talebinin ise yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının müracatı üzerine verilen ibranamenin tüm sözleşmelere ilişkin borçları kapsadığı, davacının 1.220,00 TL fazladan ödeme yaptığı, davacının asaleten kredi riski olmamasına rağmen bu şekilde bildirim yapılması nedeniyle davacının manevi olarak yaralandığı, ancak maddi zarara yönelik davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7782 E. sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 1.220,00 TL'nin 04/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi 25/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminata yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı D.. Y.. dava dışı M.. A..'ün kullandığı kredilere kefil olmuş ve bu kefaleti kapsamında 22/01/2007 tarihinde kullandırılan krediye yönelik olarak 6.000,00 TL ödeme yapmış ve banka tarafından davacıya bu krediden dolayı bankaya sorumlu olmadığı yönünde ibra yazısı verilmiş olup, bu husus dava ve uyuşmazlık konusu değildir. Dava konusu kredi borcu ise [NUMARA] nolu krediden kaynaklanmakta olup, kefaleti kapsamında davacı 04/06/2009 tarihinde Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7782 E. sayılı icra dosyasına yönelik kefalet limiti çerçevesinde 1.220,00 TL ödeme yaparak bu borç için banka tarafından ibra edilmiş ve ödeme esnasında da herhangi bir ihtirazı kayıt konulmamıştır.

Teknik incelemeyi gerektiren davada mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış ve 19/04/2013 tarihli bilirkişi raporu ile davacının kefaleten ödeme yaptığı ve 1.220,00 TL ödemekle aleyhindeki icra takibinden ibra edildiği, dava dışı 6.000,00 TL'lik ödeme içinde ayrıca 7801724 nolu krediden de ibra edildiği tespit edildiği, davacının geri isteyebileceği bir bedel olmadığı ve aleyhindeki icra takibinden de artık ödeme ile ibra edildiğinden davacı bankanın bu takipten bir alacak talep edemeyeceği, ayrıca negatif kredi kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece konusu teknik olan bir vakıada bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğu halde bu rapora itibar edilmeden bilirkişi görüşüne aykırı olarak hüküm kurulması isabetsizdir. Diğer yandan davalı banka tarafından 7801724 nolu kredi hesabı için verilen ibranamenin dava konusu Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7782 E. sayılı takibe konu alacağı kapsamadığı ve bu takibe konu kredi yönünden de 1.220,00 TL'lik ödeme sonrası ibraname verildiği dikkate alındığında davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu yönler gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.