Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12552 K.2014/16690

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete avans olarak dava konusu edilen çeki verdiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline teslim etmesi gereken betonu teslim etmediğini belirterek, dava konusu edilen çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 09.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile çek bedelinin dava dışı .....’na ödendiğini belirterek çek bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, çekin mevcut borcun tasfiyesi için verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın kendisine verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davalı tarafa isticvap davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmaması nedeni ile isticvap ihtaratında belirtilen davacı iddialarını kabul etmiş sayılacağı, dava konusu çekin hazır beton teslimi için davalı tarafa teslim edildiği, ancak davalı tarafın hazır betonu teslim etmediği, çekin .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/5351 esas sayılı dosyası ile yargılama aşamasında tahsil edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 20.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacının dava konusu çekini teslim aldığı tahsil/tediye makbuzunun "hangi işe mahsuben alındığı" bölümünde "Hazır Beton" yazılı olmasına göre dava konusu çekin davalının davacıya teslim edeceği hazır beton için avans olarak verildiğinin anlaşılması karşısında davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 11.03.2013 tarih 00167 nolu tahsil/tediye makbuzu ile davalıya verilen çekin avans teslimi mi yoksa mevcut bir borcun ödenmesi mi olup olmadığı noktasındadır.

T.B.K'nun 207/2 maddesi "sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." hükmünü içermektedir.

Diğer yandan çek bir ödeme aracı olup karine olarak mevcut bir borcun tasfiyesi için düzenlendiğinin kabulü gerekir.

Uyuşmazlık konusu 11.03.2013 tarih 00167 nolu makbuzda çekin "hazır beton işine mahsuben verildiği belirtilmiş olup bu ibare mevcut bir borca karşılık verildiğini avans olarak düzenlenmediğini gösterir.

Bu durumda açıklanan yasa hükmü ve yerleşik içtihat gözetilerek kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup yerel mahkeme kararının bozulması gerekir. Sayın çoğunluğun yerel mahkemenin onanması yönündeki görüşüne bu nedenle katılamıyoruz.