Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12586 K.2014/17119

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda bozma kararına uyularak ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan D.. Demir - Çelik Mam. İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı D.. Demir - Çelik Mam. İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer davalı aleyhine 42.754,10 TL bedelli çeke dayalı olarak takip başlattığını, davalı alacaklı D.. Demir - Çelik Mam. İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ayrıca davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak icra dosyasına sunduğunu, 14.08.2006 tarihinde alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce Adıyaman İl Özel İdaresine davalı borçlu M.. Elektrik İnş.

Gıda Tarım Hayv. Hizmet İşl. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin hakediş bedellerine ihtiyati haciz konulması için müzekkere yazıldığını, müzekkerelere çekin borçlusu olmayan ve icra takibinde borçlu gösterilmeyen ve ihtiyati haciz kararında adı geçmeyen müvekkili D..D..+ M.. İş Ortaklığı Elek. Gıda Ltd.

Şti.'nin isminin de yazılarak borçlu gibi gösterildiğini, yapılan işlem sonucu müvekkili şirketin Adıyaman İl Özel İdaresine olan hakediş alacaklarına haksız olarak haciz konulduğunu ve dosya borcunun bu yolla tahsil edildiğini, müvekkilinin çok büyük zararlara uğradığını belirterek icra dosyası ile tahsil edilen paranın tamamının hesap edilerek şimdilik 7.500 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen icra dosyasında tahsilat yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.03.2011 tarihinde talebini 37.433,36 TL olarak artırmıştır.

Davalı D.. Demir - Çelik Mam. İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davanın (1) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, söz konusu çekin davacı ile davalı M..Elek.İnş.Gıda Tarım Hayv.Hizmet İşl. Tic.ve San.Ltd. Şti'nin birlikte yaptıkları okul inşaatında kullandıkları demirin müvekkilinden alınması karşılığında verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. Elektrik İnş. Gıda Tarım Hayv. Hizmet İşl. Tic. ve San. Ltd. Şti yetkilisi, diğer davalıdan malzeme aldığını ve karşılığında çek verdiğini, diğer davalının icra müdürlüğünde hileli işlem yaparak iş ortaklığının hak edişinden tahsilat yaptığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesi ile reddine yönelik kararı Dairemizin 2012/17949 Esas 2013/9089 Karar sayılı 16/05/2013 tarihli ilamıyla, davanın istirdat davası olarak yanlış nitelendirildiği, sebepsiz zenginleşme davası olarak yargılamanın yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş, 818 sayılı B.K'nın 61. maddesine göre davalıların davacının zararına olarak sebepsiz zenginleştiklerinin anlaşıldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre 37.443,36 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan D.. Demir - Çelik Mam. İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın 818 sayılı B.K'nın 61. maddesine göre sebepsiz zenginleşme davası olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davalı tarafın zamanaşımı def'inde bulunduğu gözönüne alınarak, sebepsiz zenginleşmeye esas alınan ödeme tarihleri ile davanın açıldığı tarih arasında anılan düzenlemede gösterilen sürenin geçip geçmediği yönünde bir inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.