Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12594 K.2014/17513

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.10.2011 ve 17.11.2011 tarihli müvekkilinin satıcı, davalının alıcı olduğu satış sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler ile davalının müvekkilinden 3.000 ton .... pirincini toplam 2.580.000 USD bedel ile satın aldığını, sözleşmeye konu ürünlerin sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içinde müvekkilinin deposunda teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin 12. maddesine göre ürünlerin ihraç izin rejimi kapsamında satıldığını ve müvekkilince beyannamenin....

Gümrük Müdürlüğü’ne verildiğini, davalı tarafça sadece 1.145 ton mal teslim alındığını, geriye kalan 1.855 ton malın teslim alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemelerin....

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki 01.11.2011 ve 17.11.2011 tarihli satış sözleşmesinin kesin vadeye bağlı davacı ediminin ifa edilmemesi sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme tarihinin 01.11.2011 olup teslim tarihinin sevkiyat maksimum 45 gün içinde tamamlanacaktır şeklinde belirtildiğini, 45 günlük sürenin 15.12.2011 tarihinde dolduğunu, müvekkilinin satın almayı taahhüt ettiği ürünün ihraç kayıtlı Türk menşeili .... pirinci olduğunu, davacının dış ticaret mevzuatına hakim olmaması sebebi ile ihraç kayıtlı satış ile dahili işleme izin belgesi kapsamındaki satışı bilmemesi sebebi ile dava açıldığını,

bu durumun Bulgar menşeili pirinci işleyip Türk pirinci olarak teslim etmeyi planladığının ikrarı olduğunu, malın kamyonlara yüklendiği ve müvekkilinin teslim almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşme sonrası görüşmelerde Bulgar menşeili pirinci teslime olumsuz cevap veren müvekkilinin ısrarla yurt dışındaki alıcıya taahhüdü gereği .... pirinci teslimini talep ettiğini fakat davacının taahhüdünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı kayıtlarında her iki sözleşme ile satışını üstlendiği toplam 3.000.000 kg. .... pirinci kaydı bulunmadığı, davacı tarafın sözleşmeyle kararlaştırılan .... pirinci dışında Bulgar menşeili ürünlerin teslimi konusunda sevk irsaliyesi ve fatura düzenlediği, sevk irsaliyelerini bilahare iptal ettiği, faturaların ise davalı tarafça .... 6. Noterliği'nin 26.12.2011 tarih 29946 yevmiye numaralı ihtarı ile iade

edildiği, bu durumda, davacının 01.11.2011 ve 17.11.2011 tarihli iki ayrı satış sözleşmesi ile satışını üstlendiği .... pirincini kendisine ait....'deki depoda teslime hazır edemediği, sözleşmenin ifasında temerrüde düştüğü, dolayısıyla kusurlu taraf olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.