Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1263 K.2014/4475

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine zamanaşımına uğramış bonoya istinaden Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5491 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu senedin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan adi senetlerin ancak temlik yolu ile devrolunabileceğini, müvekkillerinin lehdar dava dışı E.. A..'a borçlarının olmadığını, müvekkileri temerrüde düşmediği için talep edilen ticari faizin de yasal olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkilleri lehine % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının senede ciro yoluyla hamil olduğu, keşideci davalı şirketin dava dışı E.. İnş. Tic. Ltd. Şti.'den 750.000,00 TL aldığı, dava dışı E.. İnş. Tic. Ltd. Şti. 750.000,00 TL avans ödemesi yaptıktan sonra bu bedel kadar hizmet satın aldığı, senet karşılığı bir alacağın mevcut olduğu, davacının davalılar ile lehtar arasındaki ilişki kapsamında düzenlenen senetten dolayı keşidecinin senet bedelini iktisabının sebepsiz kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddi ile kötüniyet ispatlanamadığından davalıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- TTK’nun 644. maddesinde davanın yöneltilebileceği kimseler tahdidi olarak belirtilmiş olduğundan, cirantalara, kefile, aval verene karşı sebepsiz zenginleşme davası açılamaz. (Ertan Demirkapı, age, sh.200. Kazım Menderes Uslu, Kambiyo Senetlerinde Zamanaşımı, Ankara 2006, sh. 324, davanın kefile karşı açılamayacağı ile ilgili bkz.Yargıtay 11.HD.4.7.2002 2002/3093 E. 2002/7001 K.) O halde somut olayda da takip konusu bonoda aval veren durumunda olan davalılardan M..

T.., A..C..K..’ye karşı TTK’nun 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme davası açılması mümkün değildir. Adı geçen davalılara karşı açılan davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, davacının bu davalılar yönünden sonucu itibariyle doğru olan hükme yönelik temyiz itirazlarının bu nedenle reddine karar verilmiştir.

2- Davacının davalı A.. Elektrik Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı hamil tarafından iş bu davasında keşideciye karşı TTK 644 maddesi uyarınca sebepsiz iktisaba dayalı olarak müracaat edilmiş olup, ispat yükü davalı keşideci A.. Elektrik Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'dedir. Bu yön gözetilmeden ispat yükünün tayininde hataya düşülerek davalı A.. Elektrik Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.