Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12640 K.2015/3541

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av.... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya boş olarak verdiği çekin 210.000,00 TL tutarlı olarak doldurulup, bankaya ibraz edildiğini ve şikayette bulunulması üzerine karşılıksız çek keşide etmekten kamu davası açıldığını, çekin keşide tarihinde davacının davalıya borcu bulunmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 210.000,00 TL tutarlı çekten dolayı şimdilik 30.000,00 TL borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin boş olarak verilmediğini, iddianın yazılı belge ile ispatı gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının icra takip dosyasında takip konusu 65.957,00 TL asıl alacak ve icra dosyasındaki işlemiş faiz ve fer'ileri dışında kalan miktardan davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 2013/150 E. 2013/4282 K. sayılı ilamı ile; ''Dava, İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır.

Dosya içerisinde bulunan Gemlik Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/944 E. 2012/169 K. sayılı kesinleşen dosyasında davalı bankanın 12.08.2010 tarihli dilekçesi ile 210.000,00 TL tutarlı çeki karşılıksız keşide etmesi nedeniyle davacı hakkında Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu anlaşıldığı gibi dosya ekinde bulunan Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2010/2242 sayılı dosyasından, davalı bankanın davacı aleyhine 11.08.2010 tarihinde 210.000,00 TL tutarlı çek dayanak gösterilerek, 65.957,00 TL asıl alacak (fer'ileriyle birlikte toplam 78.649,84 TL) üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı görülmektedir.

Davacı iş bu davayı 16.09.2011 tarihinde açmıştır. Dava dilekçesinden, davacı yanın takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediği anlaşılmaktadır...

Hal böyle olunca, HMK'nun 33. (HUMK'nun 76.) maddesi hükmüne göre davada dayanılan maddi olayların açıklanması taraflara , hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin belirlenmesinin de hakime ait olduğu gözetilerek, mahkemece davacı yana dava içeriği hatırlatılarak ve açıklattırılarak borçlu olmadığını talep ettiği miktar saptanıp bu miktar üzerinden harcın tamamlattırılıp, sonra yargılamaya devam edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi talep olunan tutarı aşacak şekilde karar verilmesi de (HMK 26.,

HUMK 74. maddesi) kabul şekli itibariyle isabetsizdir.'' gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davacı vekili 25.02.2014 tarihli dilekçesinde eksik harcı ikmal ederek talebini, 154.047,00 TL tutarında dava konusu çek dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti ile dava tutarının % 40'ından aşağı olmamak üzere suiniyet tazminatının davalıdan tahsili şeklinde açıklamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davacının takip tarihi itibariyle toplam 71.446,08 TL borcu bulunduğu, bunun haricinde dava konusu çek miktarı kadar borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2010/2242 sayılı dosyasında takibe konulan 210.000,00 TL bedelli çekten dolayı ve 65.957,00 TL asıl alacak ve icra dosyasında işlemiş faiz ve fer'ileri dışındaki kalan kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.