Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12672 K.2015/9485

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... ... gelmiş, diğer davalılar ve ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin davadışı idareden ihale yoluyla aldığı yol yapımı işi için ihtiyaç duyulan taşın (agrega) müvekkili tarafından temin edildiğini, bu bağlamda davalıya toplam değeri 755.922,43 TL'lik 7 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalardan dolayı davalı yanın bakiye 107.275,34 TL bakiye borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının taleplerini kabul etmediklerini, sözleşmenin 5. maddesine göre agreganın birim fiyatı 2,85 TL iken hakedişte birim fiyatının 4,35 TL'den hesaplanarak faturalandırıldığını, öte yandan yine sözleşmeye göre ''bypass'' denilen malzemenin satışının gerçekleşmesi halinde ürün satış bedeli % 50 - % 50 şirket ve taşeron arasında paylaştırılacak olduğunu, ancak hakediş raporunda 2 TL'ye satılan bypass malzemesinin bedelinin tamamının hak ediş raporuna geçirilerek talep edildiğini,

ocak taşı ile ilgili sözleşmede bir hüküm bulunmadığı halde kesinleşmemiş birim fiyat üzerinden 5.000 TL'lik bir fiyatlandırma yapılıp hakedişe eklendiğini, yine davacının şantiyedeki çalışmasını süresinde bitirmesi için enerji ihtiyacını gidermek amacıyla dava dışı bir firmadan kiraladıkları jeneratörün davacı elinde iken uygun kullanılmaması neticesinde oluşan hasar karşılığı ilgili firma sahibine müvekkilince 108.825,50 TL ödemek zorunda kaldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine göre bu zarardan davacının sorumlu olduğunu, davacının bu tutarı hakedişlerinden düşmediğini,

davacının faturalarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, usulüne uygun tutulmuş ve sahibi lehine kesin delil niteliğinde olan her iki tarafın defterlerinde davacının 107.080 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın takip konusu faturalara TTK 23/3. maddesine göre itiraz ettiği yolunda herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, öte yandan 107.080 TL alacağın taşeronluk sözleşmenin 18. maddesine göre kesinleşip kesinleşmediği yönünden yapılan incelemeye göre ise, hakedişin en geç 30 gün içinde davalı yanca incelenerek sonuçlandırılası (uygunsa tasdik edilmesi, uygun değilse iade edilmesi) gerektiği, dava konusu hakedişin onaylanmadığı,

ancak faturaların defterlere kaydedildiği, içeriklerine itiraz edilmemekle faturaların kesinleştiği, davalıların itirazında haksız olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

.../...