Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12683 K.2014/18754

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin 22.02.2008 tarihli resmi şekilde düzenlenen satış sözleşmesiyle 2006 model aracı satın aldığını, aracın park halindeyken akünün bulunduğu kısımdan başlayarak yandığını, aracın 05.06.2008 tarihli protokolle B... Otomotiv A.Ş.'ye 42.500,00 TL'ye yaptırıldığını ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin 16.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsotlar A.Ş. vekili; müvekkilinin davaya konu aracın davacıya satışından önceki servis hizmetini ve kontrollerini yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı B.. Ltd. Şti. vekili; aracın müvekkili tarafından davacıya satılmadığını, davacının aracı dava dışı kişiden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı D.. Otomotiv A.Ş. vekili; dava konusu aracın 05.12.2005 tarihinde trafiğe çıktığını, davacının 10.07.2008 tarihinde dava açtığını, davanın 6 aylık sürede açılmadığını, araçta imalat hatası bulunmadığını, davacının TTK'nın 25. maddesine göre süresinde ayıp ihbarı göndermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar İ... M.. Otomotiv Tic. A.Ş. ve B... Otomotiv A.Ş. aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı D... Otomotiv A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 8.000,00 TL'nin davalı D... Otomotiv A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan D...

Otomotiv A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve yapılan temyiz incelemesi sonucu Dairemizin 13.07.2011 tarih, 2010/14527 E., 2011/ 10010 K. sayılı kararıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılar İ... Motor Otomotiv Tic. A.Ş. ve B...

Otomotiv A.Ş. hakkında verilen hükmün bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiğinden bahisle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı D...Otomotiv A.Ş. aleyhine açılan davanın ise araçta gizli ayıp bulunduğu ve alıcının iğfal edilmiş olduğu gerekçesiyle kısmen kabulü ile 7.000,00 TL'nin davalı D... Otomotiv A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen kararın davacı ve davalılardan D...

Otomotiv A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2013 gün 2012/14558 E. 2013/5611 K sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu, Mahkemece, davalılar İ.. Motor Otomotiv Tic. A.Ş. ve Başaran Otomotiv A.Ş. hakkında verilen hükmün kesinleştiğinden bahisle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayandığı, alıcının teslim tarihinden itibaren TTK'nın 25/4 maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımından sonra dava açtığı, davacının aracı satın aldığı dava dışı M.. Ş. veya bu kişinin aracın ithalatçısı olan davalı D... Otomotiv A.Ş tarafından iğfal edildiğinin de kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aracın üretim hatası ve servis bakımının gerektiği gibi yapılmaması iddiasına dayalı olarak davalılara yöneltilmiştir. Yargılama sonucunda mahkemece verilen ilk iki kararda da servis bakımını yapan davalılar İ. Motor Otomotiv Tic. A.Ş. ve B. Otomotiv A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen her iki karar da Dairemizce bozulmuştur. Bozma kararında davalı D.

Otomotiv AŞ vekilinin temyiz itirazı değerlendirilmiş, davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının “şimdilik incelenmesine yer olmadığına” karar veilmiştir. Temyiz itirazlarının reddine karar verilmediği sürece bozma sebebi dışındaki hususlar kesinleşemez. Mahkemenin 25.02.2014 tarihli kararının hüküm kısmında davalılar İ. Motor Otomotiv Tic. A.Ş. ve B. Otomotiv A.Ş.

Hakkında verilen kararlar kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmamış mahkemece kararın bozulması gerekmiştir.