Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12712 K.2015/9486

2- ... 3- ... vek.Av. ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalıdan aldığı mal bedellerini zamanında ödeyememesi üzerine davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine 3 ayrı dosyada icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine tarafların 26.11.2012 tarihli protokolle borcun taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ve taksit tarihleri aynı vade tarihlerini içerir 11 adet senedin davalıya verildiğini, senetlerde gerçek kişi müvekkillerinin aval veren sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, ilk 3 senedin ödendiğini, diğer senetlerin ödenmesinde aksamalar olduğunu, tarafların bunun üzerine 14.06.2013 tarihli protokolü düzenleyerek borcu tasfiye ettiklerini,

protokole konu borcun 3 adet taşınmazın davalıya devri ve 82.000 TL nakit bedelin verilmesiyle ödendiğini, defalarca başvurulmasına rağmen davalının 8 adet senedi iade etmediğini belirterek, müvekkillerinin davalıya 480.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve bedelsiz kalan senetlerin iptaliyle müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Sincan mahkemelerinin yetkili olduğunu, senetlerin müvekkilince davacıya teslim edilmek üzere 10.07.2013 günü kargo şirketine verildiğini ve 11.07.2013 günü de davacıya teslim edildiğini, davanın konusuz kalmadığını, senetlerin iadesi konusunda protokolde belli bir sürenin öngörülmediğini, 14.06.2013 Cuma günü protokolün imzalandığını, 15.06.2013 günü yurtdışına çıkan şirket yetkililerinin 23.06.2013 günü yurda döndüklerini ve 10.07.2013 gününde de senetleri davacı tarafa gönderdiklerini, bu süre zarfında senetlerin iadesinin gündeme gelmediğini, iadenin makul sürede gerçekleştiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senetlerde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğundan davalının yetki itirazının yerinde görülmediği, protokolde 3 adet taşınmazın davalıya devredilmesi ve 82.000 TL'nin de ödenmesi suretiyle borcun sona ereceğinin ve devirle ödeme sonrası senetlerin davacıya iade edileceğinin hüküm altına alındığı, nakit ödeme ile tapu devirlerinin 14.06.2013 tarihinde gerçekleştiği, senetlerin karşılıksız kaldığı, davalı yanca senetlerin dava açıldıktan sonra iade edildiği, davanın konusuz kaldığı,

davalının senetleri zamanında iade etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının vekalet ücretiyle yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.../...