Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12801 K.2014/18675

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ile davalı banka arasında akdolunan dava dışı konut kredisi kapsamında bu müvekkili adına kayıtlı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu taşınmazın bu yükümlülüğüyle diğer müvekkili ...'a satılarak teslim edildiğini ve konut kredisine konu borç da sonlandığı halde müvekkili ...'nin davadışı ...'le davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle oluşan borca dayalı olarak her iki müvekkili aleyhine davalı bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini,

oysa taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisi sözleşmesi nedeniyle tesis olunduğunu davaya konu genel kredi sözleşmesine teminat oluşturmadığını bu nedenlerle icra takibinden dolayı müvekkillerinin sorumlu bulunmadığını belirterek, borçlu olmadıklarının tesbitiyle, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile davacılardan ... arasında düzenlenen ipotek senedi içeriğine göre bu ipoteğin davalının genel kredi sözleşmesindeki kefaletini de içerdiğini ve taşınmazı ipotek borcu ile satın alan diğer bankanın da borçtan sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacılardan ... ile davalı banka arasında düzenlenen ipotek senedi içeriğine göre ipoteğin davacının doğmuş, doğacak borçlarını ve kredi sözleşmesinin kefaleti nedeniyle oluşacak borçları da kapsadığının görüldüğü gibi diğer davalının da ipotekle yükümlü olarak taşınmazı satın aldığı gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların kredi borcundan sorumlu olduklarının saptandığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.