Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12915 K.2014/17494

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Renault Mais A.Ş.'nin ithal ettiği otomobili diğer davalı bayiden satın aldığını, aracın müvekkiline kazaya uğramış halde satıldığının sonradan anlaşıldığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 16.461,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, A...Otomotiv Ltd. Şti. vekili, davacıya aracın ayıpsız ve hasarsız olarak teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Renault Mais Motorlu Araçlar Ltd. Şti.vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu ayıplı olduğu iddia edilen araç, ticari araçtır. Taraflar tacirdir. Somut olayda tüketici mahkemesi görevli değildir.

Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.