Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12961 K.2015/9743

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı........ vekilince duruşmalı, davacılar vekilince ise katılma yoluyla duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vekili Av. ... ve daval.... Yetkili temsilcisi ...ile vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, dava dışı ...’in davalı şirketten satın aldığı iş makinasını hurda vaziyette müvekkillerine sattığını, müvekkillerinin malik sıfatıyla iş makinasına faydalı ve zaruri masraf yaparak çalışır hale getirdiklerini, dava dışı ...’in ölümü üzerine mirasçısı olan davalı ...’in borçları nedeniyle cebri icra yoluyla ellerinden alındığını, davalılar arasında da mülkiyetin ihtilaflı olduğunu belirterek müvekillerinin iş makinasına yaptıkları 94.219.14 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıların fatura ile satın aldıkları iş makinasının iyiniyetli zilyedi oldukları, satın aldıkları mala iyileştirme için masraf yaptıkları, dava konusu iş makinasının mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiği, alınan bilirkişi raporu ile davacıların iş makinasına 94.219.14 TL.iyileştirme masrafı yaptıklarının tespit edildiği, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği, diğer davalının da dava konusu iş makinasını davacıya satması nedeniyle yapılan iyileştirme masrafından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu dozerin dava dışı ... tarafından davacılara harici satışla devredildiği ve satışın geçersiz olduğu derecattan geçerek kesinleşen mahkeme kararıyla sabittir. Açıklanan bu durum karşısında, davacıların dava konusu taleplerini dava dışı ...'e yöneltmesi gerekirken davalı şirkete yöneltmesi doğru olmadığı gözetilerek, mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilerek kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacılar vekilinin faize ilişkin temyiz itirazına gelince; mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ve adı geçen davalı hükmü temyiz etmemiştir. Davacı yan dava dilekçesinde 94.219,14 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği halde mahkemece davacıların faiz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.