Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12977 K.2014/17663

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, alacaklının önce rehne başvurma kuralına aykırı davrandığını, ipotekli olmayan taşınmazların haczedildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, asıl borçlunun huzuruyla ihtiyati haciz kararı infaz edilmesine rağmen 7 günlük itiraz süresi içinde itirazda bulunulmaması nedeniyle asıl borçlunun itirazının reddine, 6098 sayılı TBK.nun 586.maddesine göre rehinlerin borcu karşılamaması halinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan müteselsil kefiller hakkında takip yapılabileceğinden müteselsil kefiller yönünden de itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz tarihi 10.10.2013 olup, bu tarihten önce 04.07.2012 tarihinde İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmıştır. Bu durumda, işin esasını inceleyen mahkeme tarafından itirazın değerlendirilmesi gerekli olup, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.