Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/13258 K.2014/16207

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının kiracısı olan dava dışı M.. A..’ın yaklaşık 8.000.-TL.tutarındaki elektrik borcunu üstlenerek, teminat olmak üzere takibe konu senede 10.000.-TL.yazıp davalıya verdiğini, ancak davalı tarafından 10.000.-TL.olan miktarın “1” rakamı “2” olarak değiştirilmek suretiyle 20.000.-TL.ye çıkartılıp alacak miktarının yazıldığı bölüme de yazı ile “yirmibin YTL” yazılarak takibe konulduğunu, müvekkili tarafından elektrik borcunun yaklaşık 10.000.-TL.lik bölümünün ödendiğini, müvekkilinin senet nedeniyle borcunun kalmadığını bildirerek davalıya 22.544.73.-TL.tutarında borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonoda tahrifat bulunmadığını ve teminat senedi olmadığını, bononun düzenlenmesinden ve noterlik protestosundan sonra itiraz ve şikayette bulunulmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2010/3354 Esas 2010/11524 Karar sayılı 18/10/2010 tarihli ilamıyla senet bedel kısmında tahrifat olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından düzenlenen davaya konu senet bedelinin 10.000,00 TL ve buna dayalı takip alacağının 14.194,83 TL olduğu, taraflar arasındaki tek ilişkinin davacının davalı ile üçüncü ilişki arasındaki kira sözleşmesinin kefili olup, bunun dışında bir ilişkinin varlığının kanıtlanamadığı, davacının takip tarihinden sonra 6.889,00 TL ödediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3211 sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle 22.090,15 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.Senet üzerinde tahrifat olduğu ve senet bedelinin 10.000,00 TL olarak kabulü gerektiği bozma ilamında belirtilmiş olup, davacı tarafın senedin teminat amacı ile düzenlendiği ve yapılan ödemelerin bono bedeli karşılğında olduğunu HUMK'nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece davacının davalı ve dava dışı kiracısı arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kefil olması, dava konusu senedin bu sözleşmenin teminatı olarak kabulüne yeterli delil bulunmadığı halde, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.