Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/13326 K.2015/4951

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, tarafların akraba olduklarını, davalının bankadan kredi kullanmak için kendisinden 3 adet çek istediğini, bunun üzerine tarih ve meblağı olmayan boş 3 adet çeki imzalayarak davalıya verdiğini, ayrıca boş bir bono senedi imzalayıp verdiğini, davalının daha sonra krediyi uzatacağını belirterek,

hatır olarak verilen çeklerden birini getirerek üzerindeki tarihi düzeltip kendisinin paraf ettirdiğini, daha sonra alacaklısı gibi çeki icra takibine koyduğunu, söz konusu çekte bankanın tahsil için ciro imzası olup, davalı tarafından üzerinde oynama ve sahtecilik yapılarak tekrar ibraz edildiğini, bu işlem nedeniyle senedin kambiyo senedi vasfının ortadan kalktığını, tüm çekler ve bono nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek,

çekler ve bir adet bono ile borçlu olmadığının tespiti ile iptallerine, ....İcra Dairesi'nin 2008/17675 sayılı icra takibinin iptaline, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu alacak miktarı üzerinden davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı 19.12.2013 tarihli isticvabında, dava dışı ....'nin %50 ortağı olduğunu, davacıya inşaat ve sera malzemeleri verdiklerini, ayrıca davacının mallar dışında para da aldığını, kendisinin davacının Halk Bankası'na olan borcuna kefil olup, kefaleti nedeniyle borcu ödediğini, aralarında karmaşık bir ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu çek ve bir adet bononun alacaklarına karşılık verildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın açığa atılan imzanın kötüye kullanılmak suretiyle davacıyı borçlu gösteren evrak düzenlendiği şeklinde hukuki sebebe dayandığı, davalıya verilen imzası inkar edilmeyen, meblağ hanesi boş kıymetli evrakın bir bedel içermediği, karşılıksız olduğu iddialarının ancak yazılı belge ile ispatlanabileceği, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.