Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/13375 K.2015/803

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ....Şti.arasında düzenlenen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan sözleşme gereği kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalının itirazının 82.560 TL.asıl alacak, 1.614 TL.işlemiş faiz, 80 TL.BSMV olmak üzere 84.254 TL.üzerinden iptaliyle takibin bu miktarlar yönünden devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen 89.591.36 TL.alacağın davacı yanca toplam 41.695.41 TL.sinin talep ve dava konusu yapıldığı ve bu miktarın kefalet limitinin altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm fıkrasının 4.bendinde davacı bankanın alacak istemiyle ilgili hüküm kurulurken anılan bende “... 24.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3102 sayılı icra takip dosyasıyla tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi koşuluyla”ibaresinin eklenmesi infazda tereddüt yaratacağından, bu şekilde hüküm kurulması doğru değilse de söz konusu bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.