Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/13416 K.2014/17182

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARA R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ....'nden 27.02.2009 tarihinde 2008 model 0 km bir araç satın aldığını, aracın 14.03.2009 tarihinde gecikmeli olarak teslim edildiğini, müvekkili daha önce de aynı marka ve tip araç satın aldığından araçta bir takım anormallikler görmesi üzerine yetkili servise gittiğini ve aracın boya kalınlığının standardın üzerinde olduğunu öğrendiğini, davalı ... yetkililerine ulaşılamaması üzerine davalı ...

Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. yetkililerine telefonla ulaşılmaya çalışıldığını, yetkililerin kendilerine döneceği bildirilmişse de arayan soranın olmadığını, bunun üzerine mahkeme vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, araçta bir çok hasar olduğunun ve aracın orijinal 0 km araç olmadığının tespit edildiğini, davalı ....'nin hileli davranışlarıyla müvekkilini iğfal ettiğini, diğer davalı şirketin de sorumluluğunu yerine getirmediğini belirterek ayıplı aracın aynı ile değiştirilmesine aksi halde bedeli olan 18.358,00 TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacının ayıp ihbar sürelerine de uymadığını, 4077 sayılı yasa ve garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin araç değişimi için aradığı şartların oluşmadığını, kaldı ki aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacının iddia ettiği ayıpların bilirkişi raporunda belirtilmediğini, ayrıca davacının 14.03.2009 tarihinde aracı tam ve eksiksiz olarak teslim aldığına ilişkin tutanağı imzaladığını, bu nedenle araçta çıplak gözle dahi tespit edilebilen ayıplar olduğunun kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacının ayıp ihbar süresine uymadığını, muhtemelen aracın davacının kullanımı sonucu hasarlı hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafça ibraz edilen 18.03.2009 tarihli iş emri kabul formu ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davanın garanti süresi içerisinde açıldığı, davalıların araçta bulunan gizli ayıptan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu aracın değiştirme masraflarının davalılara ait olmak üzere, İİK'nun 24. maddesi nazara alınmak üzere sıfır modeliyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.