Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1344 K.2014/4676

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çek fatura ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Sakarya mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas bakımından ise imzanın sahte olduğunu, boş çek yapraklarının çalındığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, genel yetkili mahkemenin HMK'nun 6. maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yeri olduğu, alacaklının yerleşim yerinin yetkisine ilişkin B.K. m. 73 hükmünün uygulanamayacağı, çek borçlularının tamamının Çağlayan Adliyesi yargı çevresi dışında bulunduğu keşide yeri ve muhatap bankanın Sakarya'da olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

HMK’nun 7’nci maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı verilen S.. Metal..Ltd.

Şti’nin cirosundaki kaşede yer alan yerleşim yeri Bayrampaşa/İstanbul olup, ihtiyati haciz kararındaki bilgilere göre ise Zeytinburnu/İstanbul’dur. Bu durumda mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen S.. Metal …Ltd. Şirketinin yerleşim yerinin hangi nedenle İstanbul mahkemeleri yargı çevresi dışında olduğunun kabul edildiği denetime elverişli şekilde açıklanmadan yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.