Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1355 K.2014/4888

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davalıya bir adet araç teslim edildiğini, daha sonra müvekkili şirketin ticaret sicilinden terkinine karar verilip yönetiminin kayyuma devredildiğini, bu arada davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini belirterek yapılan sözleşmenin feshi ile sözleşmeye konu aracın müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin finansal kiralama faaliyet izninin BDDK tarafından 04/06/2009 tarih, 3210 karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 29. maddesinin 6. bendine göre, faaliyet izni bulunmayanlar ve faaliyet izni iptal edilenlerin bu yönetmelikte belirtilen faaliyetlerle iştigal edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda.

BDDK'dan gelen yazı cevabında davacı şirketin finansal kiralama faaliyet izninin, Finansal Kiralama ve Factoring Yönetmeliği’nin 29/1 maddesi gereğince 04/06/2009 tarihinde iptal edilmesine karar verildiği, faaliyet izninin iptaline ilişkin kararın dava tarihinden önce 09/06/2009 tarihinde şirkete tebliğe çıkarıldığı, ayrıca 09/06/2009 tarihli yazı ile ilgili kurumlara tebliğ edildiği, faaliyet izni iptal edilen şirketin unvanının ve faaliyet konusunun değiştirilmesi veya tasfiye işlemlerine ilişkin karar alınması gerektiği hususunun dava tarihinden önce 05/11/2009 ve 16/01/2012 tarihinde İç Ticaret Genel Müdürlüğü’ne bildirildiği,

davanın ise davacının faaliyet izninin BDDK tarafından iptalinden sonra 07/02/2011 tarihinde açıldığı ve ayrıca davaya konu aracın da yine dava tarihinden önceki tarihlerde dava dışı 3.kişiye satışının yapılarak tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.