Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/13635 K.2014/18042

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin daha önce davalı ...'ye kendisine ait taşınmazlardaki dava dışı bir kiracıyı tahliye ettirmesi amacıyla vekaletname verdiğini, davalı ...'nin kiracının tahliyesini temin ettiğini söyleyerek boş kağıda müvekkilinin imzasını aldığını, müvekkilinin iradesi ürünü olmayan 30/10/1999 tarihli bir senedin de diğer davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin bilgisizliğinden faydalanılarak imzalatıldığını, davalıların işbirliği yaparak müvekkilini dolandırdıklarını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve takibe konu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, öncelikle müvekkili ...'ye husumet yöneltilmeyeceğini, zira takibe konu senedin tarafı olmadığını, söz konusu vekaletin ise davacının talebi üzerine kiracılık işlemlerinin takibi için verildiğini,davacının senetle ilgili iddialarının da gerçek dışı olduğunu, davacının önce kiracılık ilişkisi kurduğu müvekkili ...'ye adi yazılı sözleşme ile 125.000,00 DM bedelle iki adet daire sattığını, davacının arsa sahibi olması nedeniyle tapu devri yapılamadığı için dava konusu senedin düzenlendiğini, fakat daha sonra davacının daireleri muvazaalı olarak başka şahıslara devrettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 125.000,00 DM bedelli senedi icra takibine konu ettiğini, senedin zorla alındığı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu senedin dayanağı olan 30/10/1999 tarihli Kooperatif Hisse Devir ve Satış Sözleşmesi taşınmaz mülkiyetini öngördüğünden resmi şekilde yapılması gerekmekte olup geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını iade ile mükellef oldukları, sözleşmede taşınmazların bedeli olarak davacıya 125.000,00 DM ödenmiş olduğu belirtildiğinden davacının almış olduğu bedeli davalı ...

Küçükçelebi'ye iade edeceği, peşin alınan satış bedelinin taraflarca davaya konu olan senede bağlandığı, dolayısıyla davacının dava konusu senet nedeniyle davalı ...'ye borçlu olduğu, bunun yanında davalı ...'nin dava konusu senetle bir ilgisinin bulunmadığı, bu davalıya kiralanan taşınmazın tahliyesi için verilen vekaletnamenin davaya konu senet ile bir ilgisinin tespit edilemediği, dolayısıyla bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.