Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/13896 K.2014/18102

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kuruluşu olan dava dışı S... Güv.Ld.Şti.'ne birim fiyatlarında anlaşarak mal sipariş verdiğini, mal bedelini çeklerle ödediğini, malların bir kısmının teslim edildiğini, daha sonra davalı tarafından düzenlenen faturadaki birim fiyatlarının anlaşmanın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin davacıya hitaben düzenlediği iade faturasının davalı tarafından kabul edilmediğini, müvekkiline borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının aksine 1.917 TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya toplam 73.577 TL lik mal teslim edildiğini karşılığında 62.000 TL tahsil edildiğini, halen alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı tarafından sipariş formu düzenlendiği, davacının toplam 62.000 TL ödeme yaptığı, malların davacıya peyder pey teslim edildiği ve faturanın daha sonra sipariş formunda belirtilen fiyatlardan daha yüksek fiyat uygulanmak suretiyle düzenlendiği, davalı vekili tarafından fiyat anlaşması hususunda başkaca delil sunulamadığı, sipariş formunda belirlenen fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığında davacının davalıya borcu olmadığı gibi 1.917 TL fazla ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında satım sözleşmesi yapıldığı, satıcı olan davalı tarafından malların alıcı olan davacıya teslim edildiği hususu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 03/11/2012 tarihli 59.181 TL bedelli satış faturasının anlaşmanın dışında yüksek birim fiyatları üzerinden düzenlendiği iddiasından kaynaklanmaktadır.

Bilirkişi raporuna göre, davalının düzenlediği 03/11/2012 tarihli 59.181 TL bedelli satış faturasının davacının ticari defterlerine 10/11/2012 tarihinde işlendiği anlaşılmaktadır. Davacının faturadaki birim fiyatlarının yüksek olmasından dolayı davalı adına düzenlediği fiyat farkı faturası ise 15/12/2012 tarihli olup bu faturanın davalıya kargo ile gönderildiği tarih davacı tarafından sunulan delillere göre 05/01/2013'tür.

Davacının fatura içeriğine itiraz etmesi halinde bunu 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesinde öngörülen 8 günlük sürede yapması gerekir. Yukarıda belirtilen tarihlere göre davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğine davacının süresinde ve usulune uygun olarak itiraz etmediği anlaşıldığından fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı dikkate alınmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.