Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1393 K.2014/4314

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan 04.10.2006 tarihli genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını toplam 77.327,29 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı kişi arasında yapılan 04.10.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin ortadan kalktığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya ve takibe konu kredi alacağının davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 20.05.2008 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, dava dışı kişilerin bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, davalının anılan sözleşmede kefil olarak imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı vekili kararı katılma yolu ile temyiz etmiş ise de; temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcının da yatırılmamış olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davacının temyizine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.