Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14001 K.2014/17685

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 25.000 TL bedelle iş makinası satın aldığını, karşılığında 20.000 TL ödeme yaptığını, davalının iş makinasını geri aldığını, müvekkilinin ödediği parayı da iade etmediğini belirterek 20.000 TL nin 07/08/2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hiçbir ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya iş makinası için 20.000 TL ödeme yaptığı, davalının iş makinasını geri aldığı, bedelini davacıya iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ticari satımdan kaynaklı istirdat davasıdır. Dava 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açılmıştır. Anılan yasa hükmüne göre; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece ticari dava niteliğindeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.