Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14024 K.2015/349

.

Taraflar arasındaki alacak - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkete mal sattıklarını, karşılığında ise davalı ...'nın imzasını taşıyan çekler ve senetlerin verildiğini, müvekkillerinin davalı ...'yı yetkili kılan Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 14.09.1999 tarihli yönetim kurulu kararına dayanarak mal verdiklerini, davalı şirketin daha önce ...'nın çekleri ödediğini, ancak müvekkillerince çeklere ve senetlere dayalı olarak takip yapılınca, davalı şirketin İcra Tetkik Merciinde borca itiraz ederek,

takibin iptalini sağladığını, davalı şirketin 03.09.1998'den beri tek imza ile temsil edildiğini, davalı şirketin yönetim kurulu kararının hatalı alındığını ileri sürdüğünü, şayet böyle bir hata varsa, bu yönetim kurulu kararını alan davalılar ..., ... ve ...'nın müvekkilinin uğradığı zarardan şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduklarını belirterek, müvekkillerinin davalı şirketten olan 120.000 TL alacağının ve zararının takip tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..., davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, bonolarda şirket kaşesinin basılı olmadığını, dört adet bonoda oynama yapılarak, 1 ve 2 rakamlarının sonradan yazıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... A.Ş vekili, müvekkili şirketin, davacıya borcu olmadığını, şirket ana sözleşmesi ve değişikliklerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, davaya konu bonolarda şirket kaşesinin basılı olmadığını, davalı ...'nın bonoları kendi adına verdiğini, ayrıca 4 adet bonoda tahrifat bulunduğunu, müvekkili şirketin davacılardan mal almadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, karşılığı ödenmediği tespit edilen çek ve senetlerin keşide tarihlerinin 24.01.2001 ile 22.01.2002 tarihleri arasında kaldığı, davalı ...'nın 14.09.1999 tarihinden 21.01.2002 tarihine kadar davalı şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, bu tarihler arasında keşide edilen çek ve senetlerden davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı ...'nın ticari mümessil olarak hareket ettiği ve imzası ile davalı şirketin sorumlu olması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 76.289 TL alacağın takip tarihi olan 14.01.2002 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılar vekilinin davalı şirket hakkındaki tüm, davalı ... hakkında aşağıdaki (2) nolu bendin, davalılar ... ve ... hakkında ise (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanca 58 adet bono ile 9 adet çekin takibe ve davaya konu edildiği görülmektedir. Dosya içeriğinden davalı .... A.Ş'nin 14.09.1999 ile 21.01.2002 tarihleri arasında davalı ...'nın münferit imzası ile temsil edildiği anlaşılmaktadır.

Takibe ve dava konusu bonolarda keşideci olarak yer alan davalı şirket adının yazıldığı kısımda davalı ...'ya ait iki adet imza, yine takibe konu çeklerde lehdar olarak yer alan davalı şirketin çeklerin arka kısmında yer alan cirolarında ise davalı ...'ya ait tek imza bulunmaktadır.

Bonolarda keşideci kısmında yer alan davalı ...'ya ait ikinci imzadan dolayı davalı ... şahsen sorumlu ise de takip ve dava konusu çeklerdeki davalı şirket adına olan cirolarda tek imza yer almakta olup tek imzalar davalı şirket adına atılmış olduğundan bu çekler yönünden davalı ...'nın sorumlu tutulması doğru değildir.

3- Davalılar vekilinin davalılar ... ve ... yönünden temyizine gelince; davalılar ... ve ...'nın takip ve dava konusu bonolar ve çeklerde sıfatları bulunmadığından haklarındaki davanın husumetten reddi gerekirken gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

.