Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14141 K.2015/4075

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı banka ile davalı ... Tekstil Triko San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 03.03.2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu tarihte ...

Tekstil Ltd.Şti.'nin ortağı olan müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı boş bir senedin bu kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalı bankaya verildiğini, müvekkilinin 29.03.2010 tarihinde hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle davalı bankaya keşide ettiği 12.05.2010 tarihli ihtarname ile ...

Tekstil Ltd.Şti. ile ilgili bu tarihten sonra kefaleti altında işlem yapılmamasını bildirdiğini, ancak 03.03.2010 tarihli sözleşmeye istinaden kullanılan kredi borcunun davalı bankaya ödenmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini ve davalı banka ile davalı ...

Tekstil Ltd.Şti. arasında yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın yeni kredi sözleşmesinden kaynaklanan 156.994,81-TL kredi borcu nedeniyle müvekkiline 03.04.2012 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini belirterek; müvekkilinin 03.03.2010 tarihli ve 700.000-TL bedelli kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile teminat amacıyla boş olarak verilen senedin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Tekstil Triko San. ve Tic. Ltd.Şti., ..., ... ve ... vekili; müvekkillerinin davada taraf sıfatlarının olmadığını, istirdatı talep edilen senedin müvekkillerinde bulunmadığını ve davacının da dava dilekçesinde müvekkillerine yönelik bir talebinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; davacının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının asıl kredi borçlusu şirketteki hisselerini devretmiş olmasının sözleşmeden doğan kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, bu sözleşmenin teminatı amacıyla boş senet verildiği iddiasının doğru olmadığını, borçluları..., ..., ..., ..., alacaklısı ... Tekstil Triko San. ve Tic. Ltd.Şti. olan 28.12.2011 keşide tarihli ve 03.04.2012 ödeme tarihli 280.000-TL'lik senedin senet alacaklısı tarafından tahsil amacıyla müvekkili bankaya ciro edildiğini, bu senetle ilgili talebin müvekkile değil, ... Tekstil Triko San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne yönetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı bankanın ikinci bir kredi sözleşmesi yapıp buna ilişkin işlemler yürütmesine rağmen bu işlemden davacıyı haberdar etmediği, davacının sorumluluğunun devamı için işlem yaptığının tespit edildiği, davalı bankanın TTK'nun 18/2 maddesi uyarınca basiretli tacir gibi davranmadığı, Medeni Kanun'un 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kurallarına aykırı davrandığı, davacının kefalete son verme iradesinin fiilen gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 03.03.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bu kredi sözleşmesi ile ilgili olarak teminat amacıyla verilen 700.000-TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece verilecek kararının 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine uygun olması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 2- Davacı dava dilekçesinde senet ve kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, dava değerini 156.994,81-TL olarak göstermiş ve dava harcını bu değer üzerinden yatırmıştır. Yerel mahkeme kararının gerekçesinde 700.000-TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının anlaşıldığından bahsedilmektedir. Davacının talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi (HUMK 74) HMK 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden doğru olmamıştır.