Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14167 K.2015/363

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2006/15366 esas sayılı dosyası ile 2.500,00 TL miktarlı, 12/04/2006 keşide tarihli çekten dolayı icra takibi yaptığını, ciranta kısmına hileli olarak müvekkilinin adının yazılarak imza edilip borçlandırıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icraen satılan gayrimenkulün müvekkili adına tesciline, aksi takdirde munzam zararlarıyla birlikte kıymet takdirinde belirtilen miktarın faizi ile geri verilmesine, uğranılan menfi ve müspet bütün zararların ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı vekilinin... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nde de dava açtığını, red kararı verildiğini, temyizde onandığını, kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda, dava konusu çekin arka yüzündeki ... yazısının ...’a ait olmadığının tespit edildiği, Simteks yazısının ...’a ait olduğunun belirlendiği, imza konusunda bir tespite gidilemediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imza inkârına dayalı menfi tespit davası olup, davacı ...’a atfedilen imzanın adı geçene ait olduğunu ispat külfeti çekin hamili olan alacaklıya aittir. Alınan 26.03.2013 tarihli Adli Tıp raporunda imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Bu durumda, davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından yeniden konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

.