Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14589 K.2015/1793

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı alacaklı banka tarafından, davalı borçlu ... aleyhine yapılan ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4798 esas sayılı takip dosyasında müvekkili şirkete İİK. 89. madde gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı borçlu ...'in müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ...A.Ş. vekili, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/04/2013 tarih, 2013/247-273 E/K sayılı kararı ile iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini istemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden sonra ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.04.2013 tarih ve 2013/247-273 E/K sayılı kararı ile ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4798 esas sayılı takip dosyasında davacı şirkete gönderilen İİK. 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, menfi tespit davasının konusuz kaldığı, ancak davalı tarafın, davacıya haciz ihbarnamesi tebliğ ederek, menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalarına dair verilen karar süresi içinde davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bend dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2)Karar tarihi olan 26.12.2013 tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6. ve 12. maddeleri uyarınca davalı banka aleyhine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 482,80 TL olmasına rağmen davacı yararına 1.320,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. madde yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.