Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14780 K.2014/16860

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satış sözleşmesi uyarınca karşı tarafın edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek satış bedeli ve cezai şart alacağının tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, aracın karşı tarafın uhdesinde bulunduğunu, sözleşmenin baskı ile imzalatılmasından dolayı mutlak butlanla sakat olduğunu, satış bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, kefil olan müvekkili M.. K..'un eşinin kefalete izin vermediğinden dolayı kefaletin geçersiz olduğunu, noterden yapılmayan araç satış sözleşmesinin geçerli sayılamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece İİK'nun 265. maddesindeki şartlar bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati haciz istemi, adi şekilde yapılan otomobil satış sözleşmesine dayalıdır. Karayolları Trafik Kanunu m.20/a-2,d hükmüne göre, “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri,… araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” İhtiyati hacze itiraz edenler vekili anılan kanun hükmü uyarınca sözleşmenin noterden yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. İhtiyati haciz sebebine ilişkin olan bu itirazın, İİK’nun 265’inci maddesi kapsamında olması nedeniyle incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.