Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14845 K.2015/9367

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip sonrasında itiraz süresini kaçıran müvekkilinin davalı aleyhine menfi tespit davası açtığını, dava devam ettiği sırada tedbir kararı verilmemesi nedeniyle müvekkili adına tescilli rehin sözleşmesine konu hususi otomobilin haczedilip 80.000,00 TL kıymet takdir edilerek,

07.09.2006 tarihinde ihale yoluyla dava dışı şahsa satıldığını, müvekkilince açılan menfi tespit davasının ise müvekkili lehine sonuçlanarak temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 12.11.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu durum karşısında borçlu olmadığı halde icra tehditi ile müvekkiline ait aracın satılarak mağdur edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000,00 TL'nin 07.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürerken davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak toplam 115.000,00 TL'nin 07.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, istirdat davasına konu paranın ödendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gibi, menfi tespit davası sırasında ödeme nedeniyle dava kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü halde bu yönde karar verilmemesi sonucu bahsedilen menfi tespit davasına konu hükmün davacı yönünden kesin hüküm oluşturduğu, satıma konu aracın 49.100,00 TL'ye satılarak neticeten müvekkiline 43.436,79 TL ödeme yapılmış olup, araç kıymet takdiri bedeline itiraz etmeyen davacının aracın düşük bedelle satıldığı iddialarının da dinlenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca davalı aleyhine aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak açılan menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanarak 12.11.2012 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle istirdat davasının bir yıllık sürede açıldığının saptandığı, 80.000,00 TL kıymet takdiri yapılan aracın 49.100,00 TL bedelle satılması sonucu davacının zarara uğradığı belirlendiği gibi benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın haciz tarihi itibarıyla rayiç değerinin 115.000,00 TL olarak saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 115.000,00 TL'nin 80.000,00 TL'sinin 07.09.2006 tarihinden, 35.000,00 TL'sinin ise 20.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı üzerinde rehin tesis edilen aracının satışı nedeniyle uğradığı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda aracın 2006 yılı Haziran ayı itibarıyla değeri bilirkişilere tespit ettirilerek bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporda hukukçu bilirkişisiyle birlikte inşaat mühendisi olduğu belirtilen Adlan Kalaner imzaları bulunmaktadır. Bilirkişi yemin tutanağında ise bu bilirkişinin makine mühendisi olduğu yazılıdır. Kendi içinde çelişkili olan ve yeterli hukuki ve teknik incelemeyi içermeyen bilirkişi raporuna uyularak hüküm tesisi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yeniden teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın satış tarihi itibarıyla değeri belirlenip ayrıca icra dosyasındaki haciz tutanağında belirlenen değer de nazara alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.