Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14850 K.2015/563

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesinde davalı ...'ın da kefil olduğunu, davalı şirketin bankadan 28.11.2000 tarihli 250.000 USD tutarlı teminat mektubu aldığını, bu mektuba ilgili istisna belgesi uyarınca damga vergisi muafiyeti ve BSMV istisnası uygulandığını ve vergi dairesine bildirildiğini, ancak TCMB tarafından yapılan incelemede, uygulanan istisna isteminin usulsüz olduğu bu nedenle vergilerin ilgili mercilere yatırılması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine toplam 13.156,19-TL tutarındaki bedelin gecikmeleriyle müvekkili tarafından vergi dairesine yatırıldığını,

davalılar adına yatırılan tutarların davalılarca ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini,... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8679 sayılı dosyasından icra takibine giriştiklerini, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı bankanın, dava konusu teminat mektubunun istisna belgesi kapsamında kaldığını beyan ederek ve altına yazdığı yazıyla teyit ederek düzenlediğini, bunu değerlendirme yetki ve sorumluluğunun davacı bankaya ait olduğunu, davacının da ...'nın denetimi ile ilgili müvekkiline bilgi vermeyip sorumluluğu kendisinde görerek doğrudan ödeme yaptığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, vergi dairesine yapmış olduğu ödemenin geri iadesini talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu, TCMB tarafından işlemin vergi istisnası kapsamında olmadığı belirlendiğine göre davalı tarafın bu vergileri ve bunlara bağlı gecikme cezalarını ve faizleri ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenlerle, asıl alacağa ilişkin itirazın iptali talebinin yerinde olduğu,

kredi sözleşmesinin 36. maddesinde temerrüt faizi kararlaştırılmış olup buna göre bankanın borçlu hesaplara uygulamakta olduğu en yüksek cari faiz haddinin %25 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanacağı, ancak, davacı taraf fiilen uygulanan faiz oranlarını belgeleyen kanıt sunmadığından bilirkişi tarafından 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesine göre hesaplama yapıldığı ve davacı tarafın da buna itirazının olmadığını belirttiği, buna göre işlemiş faiz miktarının 4.387,96-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile,

İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü' nün 2009/14102 sayılı icra takibine her iki davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazların kısmen iptali ile 13.156,19-TL asıl alacak, 4.387,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.544,14-TL alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi uyarınca avans esasına göre yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle %40 oranında belirlenen 7.017,66-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

reddedilen kısmı için davacının kötüniyeti sabit görülmediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.