Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1492 K.2014/2959

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında talep edilen kredinin, davacının haberi olmaksızın dava dışı kişiye ödendiğinden bahisle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı adına tahsis edilen kredinin dava dışı şirket hesabına aktarıldığı, davacının aktifinin artmadığı, bu usulsüz işlemlerde davalının kusurlu olduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının yapılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4603 sayılı kanunda Ziraat Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., Tasfiye Halinde ...

Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin, adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki Ziraat Bankası A.Ş.'nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağı,

492. sayılı Yasanın 123. maddesinde öngörülen harç muafiyetinin de dava konusu işlem ve davalı yönünden uygulanabilirliğinin bulunmadığı gözetilerek davalı aleyhine hüküm altına alınan tutar üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken davalı bankanın harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.