Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14953 K.2015/2477

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine .... 5. İcra Müdürlüğü' nün 2010/3948 sayılı dosyasından 75.000-TL tutarlı bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin başka bir belgedeki imzasının teknoloji yardımıyla bonoya aktarılmış da olabileceğini, ayrıca müvekkili tüm borçlarını ödediğinden müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını, defter ve kayıtlar incelendiğinde bunun ortaya çıkacağını belirterek, müvekkilinin davalıya bahse konu icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra dosyasındaki satış işlemini geciktirmek için kötüniyetle bu davayı açtığını, bononun soyut bir ödeme aracı olduğunu, ispat külfeti üzerinde olan davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan ATK raporunda dava konusu bonoda bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğu ve iddia edildiği gibi senet üzerindeki yazı ve imzaların teknolojik olarak başka bir yerden aktarıldığına dair bir bulgu saptanamadığının belirlendiği, davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığı ve senedin orijinal olmayıp teknolojik imkanlarla oluşturulduğu iddialarını kanıtlayamadığı, öte yandan bonoların sebepten mücerret olup, buna karşı her türlü iddianın aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, davalının iddialarını ispata yarar nitelikte delil sunamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.