Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14999 K.2015/567

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.'nin müvekkilinin borçlu göründüğü 10/10/2013 vadeli 40.000-TL bedelli sahte çeki düzenlemiş olduğunu, çekin diğer davalı şirket tarafından bankaya sunulması ve bankanın müvekkilini araması üzerine haberdar olduklarını, müvekkili şirket adına aynı mahiyette sahte imzalı çeklerden dolayı başka mahkemeler nezdinde davalar açıldığını ve ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını beyanla, müvekkilinin bahse konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili, müvekkili şirketlerin 24 senelik muhasebesinden sorumlu personeli olan ...'nun müvekkili şirketleri lehtar olarak göstererek düzenlediği bahse konu çekte, müvekkili şirket yetkililerine ait imzaları da taklit etmek suretiyle atıp bu şirketleri de dolandırdığını, bu şahsın dolandırıcılık suçuna konu eylemlerinin tespiti üzerine iş akdinin fesh edildiğini, bu konudaki ceza soruşturmasının halen devam ettiğini, HMK 312.madde uyarınca işbu davanın açılmasına müvekkilleri sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.

Davalı...Bankası vekili, dava konusu uyuşmazlığın diğer davalılardan kaynaklandığını, davalı şirketler grubunun muhasebecisinin bu uyuşmazlıklara sebebiyet verdiğinin iddia edildiğini, müvekkil banka ile davalı ...A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı iki şirket ve ortaklarının da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmediğini, kambiyo senetlerindeki soyutluk ilkesi gereği çekin sebebi olan hukuki ilişkinin müvekkilince bilinemeyeceğini, müvekkilinin meşru hamil olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çeklerin sahteliği davalı şirket vekillerince kabul edildiğinden, davanın kısmen kabulü ile, davacının... A.Ş ...şubesine ait 10/10/2013 tarihli 40.000-TL bedelli 3255686 Hesap nolu 5825 seri nolu çekten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çekteki imzanın şirketi temsil ve ilzama yetkili olmaması nedeniyle davacı şirketi bağlamayacağı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

İddia çerçevesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılması gerekir. Bu husus gözetilmeden, davada hasım durumunda bulunan diğer davalı şirketlerin imzaya dair kabul beyanına dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz olup, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.