Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15021 K.2015/2085

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, eşinin amcası olan davadışı ...' tan iki kooperatif hissesi devri karşılığında muhtelif vadelerde 7 adet senet imzalayıp verdiğini, davalının ....' de dubleks villalar yapacağını ve senetleri kendisine vermesi durumunda karşılığında villa vereceğini söylemesi nedeniyle bu senetlerin ... tarafından davalıya itimat edilerek, ciro edilmeksizin verildiğini, sonradan gerçeğe aykırı şekilde doldurulan bu senetlerden 6 adedinin davalı tarafından müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğü' nün 2012/9058 sayılı dosyasından takibe konulduğunu, villaların teslim edilmediğini, davalı ile hiçbir alışverişinin olmadığını, senetlere davalı tarafından sonradan nakden kaydı yazılmış olmasının da şüphe uyandırdığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ve akrabası olan ...' ın bizzat aralarında düzenledikleri uydurma belgelerle asılsız iddialarda bulunduklarını, buna rağmen her ikisinin beyanlarının bile çelişkili olduğunu, davaya konu senetlerin müvekkilinden alınan borç para karşılığında verildiğini, dava konusu senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair veya bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ..., senetlerin esasen kendisine ait olduğunu, davacıdan aldığı dairelerin teslim edilmemesi üzerine yaptığı ödemelerine istinaden davacının bu senetleri verdiğini, kooperatif ortağı olan davalının yediemin olarak kooperatif kasasında tuttuğu dava konusu senetleri defalarca istemesine rağmen iade etmeyip takibe koyduğunu, davalının kimseden bir alacağı olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, menfi tespit davalarında ispat yükünün borçlunun dayandığı hukuki ilişkiyi inkar etmesi durumunda bu ilişkinin varlığı yönünden davalıda olduğu, davacı borçlu tarafından senetlerin içeriğine ve imzaya bir itiraz bulunulmayıp, senetlerin davadışı ...’ın hisse devri nedeniyle düzenlendiğini ve ...’ın bu senetleri yapılacak villa karşılığında davalıya verdiği şeklinde iddia ileri sürülmesine rağmen, davalı tarafın, senetlerin borç para karşılığı düzenlendiğini beyan etmesi karşısında, davalının, davacı tarafından iddia edilen hukuki ilişkiyi inkar ettiği ve senetleri edinme nedenini değiştirdiği,

ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı tarafından ibraz edilen belgelerin bu hususu kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı vekilinin yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü' nün 2012/9058 sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, kötüniyet kanıtlanmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bono, sebepten mücerrettir. Bonoda ihdas nedeni olarak nakden kaydı bulunmaktadır. Davalı taraf beyanlarında talil anlamında açıklama bulunmamaktadır. İspat yükümlülüğü davacıda olup, bononun borç para karşılığında verilmediğini iddia eden davacının bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.