Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15036 K.2015/569

Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hiç tanımadığı davalı ...' in müvekkili aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/143 sayılı dosyasından 65.000-TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, diğer davalı ...'ın tefecilik yaptığını, müvekkilinin bir arkadaşının bu davalıdan borç para alması üzerine davalının talebi üzerine müvekkilinin boş senedi imzalayarak verdiğini, arkadaşının borcunu ödemesine rağmen faiz isteyen davalı ...'ın bu senedi doldurarak, diğer davalıya ciro etmiş olduğunu belirterek, müvekkilinin davalılara senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen paraların istirdatına ve davalılar aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığı gibi, davaya konu senetle de bir bağlantısının olmadığını, davacının müvekkili ve diğer davalı hakkındaki "bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması" suçundan şikayeti sonucunda savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, davacının borcunu ödemediğini, senet alacaklısının müvekkili olup, diğer davalıyla bir ilgisi olmadığını, davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, savcılık dosyasında da takipsizlik kararı verildiğini, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin alacağının sürümcemede bırakıldığını, davacının şikayetine konu savcılık dosyasında da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, senetteki imzanın kabul edildiği, senette davalılardan ...'ın herhangi bir cirosu ya da hamil kaydı bulunmaması nedeniyle ve ayrıca, bu şahsın davacı hakkında takip yapmaması ve alacak talep etmemesi karşısında, bu davalı hakkındaki davanın yerinde bulunmadığı, kambiyo hukuku açısından bakıldığında ise, senetlerin boş olarak düzenlenmesi mümkün olup, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu konusunda ispat külfetinin, davacıda olduğu, bu iddianın ancak kesin deliller ile ispatı gerekmekte olup, davacının ibraz ettiği delillerin yeterli olmadığı, yemin delili bakımından ise;

davacının iddiasının bedelsiz senedi kullanmak ve ayrıca tefeciliğe yönelik olması ve TCK anlamında suç teşkil etmesi, bu nedenle yeminin konusunun suç olması nedeniyle, yemin deliline dayanılamayacağı açıkça anlaşıldığından, davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılamadığı gerekçeleriyle, her iki davalı bakımından da davanın reddine, herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalı tarafın tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.