Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15040 K.2015/12363

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2012 tarihinde eski ortağı olan dava dışı ...’e 150.000 TL.borcu karşılığında senet verdiğini, bilahare müvekkilinin 150.000 TL.lik dava konusu senet yerine adı geçenin eşi olan davalıya her biri 10.000 TL.tutarında 15 adet senet verdiğini, sonradan verilen bu 15 senetten 13 adedinin ödenerek iade alındığını, 2 tanesinin ise henüz vadesi gelmediğinden ödenmediğini, davalı tarafın oyalaması sonucunda müvekkilinin dava konusu senedi iade alamadığını, davalı yanca söz konusu senedin icra takibine konulduğunu belirterek, takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sırasında ödeme yapılması durumunda ise haksız ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinin, müvekkilinin yetkilisi olduğu ....nin, ....ndeki mevcut hissesinin davacıya satışından ibaret olduğunu, 28.03.2012 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin hissesini 300.000 TL.karşılığında sattığını, davacının bu bedeli ödemek üzere 23.03.2012 tarihinde dava konusu 150.000 TL.lik 1 adet senet ile her biri 10.000 TL.bedelli 15 adet senet verdiğini (toplam 16 adet senet), bu senetleri aldıktan 5 gün sonra 28.03.2012 tarihinde devir işleminin yapıldığını, ancak 150.000 TL.lik senedin vadesi geldiği halde ödenmediğini, bunun üzerine de takip başlattıklarını,

dava konusu senedin düzenleme tarihinin 23.03.2012 olup, davacının sonradan taksit yapıldığını ileri sürdüğü senetlerin düzenleme tarihinin de aynı olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin düzenleme tarihinin 23.03.2012 olup, iş bu bononun yenilenmesi sebebiyle düzenlendiği iddia edilen senetlerin de aynı düzenleme tarihini taşıdığı, yenileme iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.