Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15101 K.2015/679

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin çeki 25.06.2011 tarihli 6.000 TL bedelli olarak kendinden önceki ciranta olan dava dışı ... Şti'nden aldığını, daha sonradan sehven çekteki cirosunu iptal etmeyerek çeki anılan dava dışı şirkete iade ettiğini, dava dışı şirket tarafından da çekin keşideciye teslim edildiğini, bankaya ibraz edilmeden keşideciye iade edilen çekte keşideci tarafından çekin vade ve bedel kısmında tahrifat yapılarak 25.12.2011 tarihli 16.000 TL olarak tedavüle çıkartıldığını, iade edilen çekin yeniden tedavüle çıkartılması halinde cirantanın sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, çeke dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının iddiasına dayanak sunduğu belgelerin sonradan tanzim edildiğini, bağlayıcı olmadığını, davacının borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, çekin değişiklikten önceki hali olan 6.000.-TL tutar ve 25.06.2011 tarihli hali ile ibraz tarihi olan 25.12.2011 tarihinde çek vasfını kaybetmiş olduğu ve bu duruma göre çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu 25.12.2011 keşide tarihli 16.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Menfi tespit davasına ve takibe konu çekin keşide tarihi 25.12.2011 olup bedeli 16.000 TL.dir. Çek dava dışı... tarafından hamiline düzenlenmiş sırasıyla ...Şti, davacı şirket, ... ve onun cirosu ile davalı yetkili ve meşru hamil .. .'a intikal etmiştir. Hamil tarafından bankaya ibraz edilen çeke karşılıksız şerhi yazıldığı dosya içerisindeki çek örneğinden anlaşılmaktadır. Davacı iddiasını, dosyaya sunduğu dava dışı keşideci ... ve ciranta ... ...Şti tarafından düzenlendiği iddia edilen belgelere dayandırmıştır. Somut olayda, ispat yükü davacı yanda olup iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı hamili bağlamayan ve her zaman düzenlenebilecek sözkonusu belgelere dayanılarak yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.