Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15204 K.2015/52

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili ile ilgisi olmayan ve dava dışı ... adına düzenlenmiş olan bir faturaya dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin takipten haberdar olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına rağmen haciz baskısı altında 8.375,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek 8.375,00 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi ve bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davacının borcunu kabul etmesi nedeniyle her iki icra takibine konu borçta indirim yapıldığını ve dosya borçlarının kapatıldığını, kaldı ki davacının borcu herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini, davacının dosya borçlusu olmadığı kabul edilse bile dosya borcunu kendi rızası ile ödeyen üçüncü kişinin söz konusu paranın iade edilmesini talep edeyemeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu faturanın adına düzenlendiği dava dışı ...ve davacının farklı vergi dairelerinde ve farklı adreslerde ticari kayıtlarının bulunduğu, icra takibinin kesinleşmesinden sonra cebri icra tehdidi altında borçlu olmadığı bir bedeli ödemek zorunda kalan davacının bu tutarı davalıdan geri isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.