Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15224 K.2015/54

Taraflar arasındaki ipotek terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...nın dava dışı banka ile akdetmiş olduğu kredi sözleşmesini müvekkili ile dava dışı ..., ... ve ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ayrıca müvekkili adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, ancak sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, daha sonra banka alacağını dava dışı kefillerden ...'nin temlik aldığını ve temlik bedelini müvekkili ve diğer kefillere rücu ederek tahsili yoluna gittiğini, müvekkilinden kefaleti oranında sorumlu olduğu 13.101,64 TL'nin tahsil edildiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını,

daha sonra icra dosyası alacağının ...'nin teyzesinin eşi olan davalıya muvazaalı olarak temlik edildiğini, ayrıca taşınmazlardan birinin kamulaştırmaya konu olduğunu belirterek müvekkili adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile ...'yi davaya dahil ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline karşı açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacı, dahili davalı ... ve diğer borçlular arasındaki ilişkiyi bilmediğini, müvekkilinin ...'ye verdiği borca karşılık dosya alacağını temlik aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine ilişkin dosya borcunun dava tarihi itibariyle 148.599,98 olduğu, ancak azami limitli ipoteklerde ipotek veren üçüncü şahısların sorumluluklarının azami ipotek miktarı ile sınırlı olduğu, dolayısıyla borcun limit ipoteği miktarı olan 80.000 TL olarak kabulünün gerektiği, ancak ödenen miktar ipotek limitini karşılamadığından ipotek verenin sorumluluğunun sona ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.