İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15313 K.2015/2105

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…

Esas2014/15313Karar2015/2105Tarih18 Şubat 2015Okuma3 dk · 545 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2014/15313 E., 2015/2105 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Şubat 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

545 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ile yapılan görüşme sonucu traktör satışına ilişkin anlaştıklarını, bir kısmı nakit bir kısmı ise davalı banka kredisi ile satın alınan traktörün bedeli ödendiği halde teslim edilmediğini, 04.03.2011 tarihli taahhütnamede satıcının malı 5 gün içinde teslim edileceğinin belirtildiğini, teslime bakılmaksızın bankanın satım bedelini davalı satıcı hesabına gönderdiğini, teslim edilmeyen araç sebebiyle müvekkilinin beher gün 100,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutulup, edimin ifa edilmemesi nedeniyle edim konusu zararın dava tarihi itibariyle tespiti ile tespit edilen zararın ihtarnamenin davalılara ayrı ayrı tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

edimin zamanında ve hiçbir zaman ifa edilmemesi müvekkilinin iş yerinde ihtiyaç duyduğu traktörü kullanamamasından dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile tespit edilen zararın ihtarnamenin davalılara ayrı ayrı tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19.03.2012 tarihli dilekçesi ile davasını 31.500 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı ... vekili, alacak miktarı açıkça belli olduğu halde HMK'nın 119.maddesine aykırı dava açıldığını, müvekkili hesabına gönderilen 8500 TL'nin dava konusu traktörün satışı için gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile bir sözleşme imzalamadığını, davalı banka ile imzalanan 04.03.2011 tarihli taahhütnamenin müvekkili ile davalı banka arasında olduğunu, davacının uğradığı zararı ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, davanın HMK'nın 119. maddesine aykırı olarak açıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki satım akdinin tarafı olmadığından müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından kullanılan kredinin dava konusu traktörün satın alınması koşulu ile verilmediğini, müvekkili bankanın kredi bedelini ödemesinin diğer davalının taahhütlerini yerine getirmesi koşuluna bağlanmadığını, davacının uğradığı zararı ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alım satım akdine dayanarak akdin ifa edilmemesi nedeniyle müspet zarar talebinde bulunduğu, traktör bedelinin de davacı şirket tarafından davalıya 28.500 TL olarak banka havaleleri ile ödendiği, fakat davalının dava konusu traktörü teslim etmediği, davalı ...'in 2011 model Uzel marka traktörü teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiği

böylelikle davacının akdin ifa edilmemesinden doğan müspet zararını isteyebileceği, müspet zarar içerisine davalı ...'in sözleşme gereğini yerine getirseydi alacaklı olan davacının mamelekinin olacağı durum ile eylemli durum arasındaki farkın oluşturduğu, davalının aracı teslim etmemesi nedeniyle davacının başka bir firmadan 31.500 TL bedelle traktör satın aldığı,

böylelikle mamelekinde 3.000 TL'lik bir zarar oluştuğu, söz konusu bu zarar bedelinin müspet zarar kapsamı içerisinde isteyebileceği, davacının satış bedeli olarak ödediği 28.500 TL'yi de istemekte de haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne, 31,500 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

diğer davalı ... yönünden açılan davada ise genel kredi sözleşmesine göre, kredinin davacının talimatıyla ödendiği alım satım akdinin tarafı olmaması nedeniyle davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2014/15313, K. 2015/2105, 18 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/15313
Karar No
2015/2105
Tarih
18 Şubat 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15313 K.2015/2607
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/15313 K.2015/778
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/15314 K.2015/19604
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15314 K.2015/2608
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/15315 K.2015/1992
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/15316 K.2015/10441

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.