Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15318 K.2015/630

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, İİK 68/b maddesindeki koşullar oluşmadığından İİK 257 maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek 03.04.2014 tarih 2013/50 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itirazın yasal koşulları bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Talep ihtiyati haciz istemine dair olup mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiştir.

Anayasanın duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması başlıklı 141/3 maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmüne haizdir. Somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına gerekçe olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret tek cümlelik bir ifade kullanılmıştır.

Gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığı taraflarca anlaşılabileceği gibi bu şekilde hüküm Yargıtay denetimine elverişli hale gelebileceğinden talebin İİK'nun 257. maddesindeki hangi şartları taşımadığı hususunda herhangi bir açıklayıcı kanaat bildirmeyen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret gerekçenin Anayasada hüküm altına alınan gerekçe kavramıyla bağdaştığı söylenemez.

O halde mahkemece, denetime elverişli gerekçeden yoksun şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

.