Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15346 K.2015/2112

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ihale ile üstlendiği kapalı spor salonu yapım işinde davalı tarafça yanlış ürün satıldığından müvekkilince işin tamamlanamadığını, kullanılan malzemenin sökülüp yeniden kullanımının mümkün olmadığını, ihalenin feshedilerek teminatın idarece irat kaydedildiğini, hem davalı tarafça ihale şartnamesinde belirtilen ürün dışında teslim edilen yanlış ürün sebebiyle 17.821,97 TL hem de inşaat sahasında çalıştırdığı işçilerin işçilik ücretini ödeyerek toplamda 35.625,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek bu miktar zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihale şartlarını kontrol yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının satın aldığı malzemenin birkaç çeşidi bulunduğunu, davacının kontrol amaçlı olarak 2 rulo 85 TL lik mal aldığını, davacının daha küçük kalitede mal almayı tercih ettiğini ileri sürerek bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının temel iddiasının kendisine ayıplı mal satıldığına ilişkin olmayıp, anlaşmaya aykırı mal satıldığı hususuna ilişkin olduğu, taraflar arasında vasıfları belirlenmiş mal satışına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde taraflar arasındaki alım satım kaydı bulunduğu, ancak belirlenmiş mallar hususunda bir anlaşma olduğunun yazılı olmadığı, davacı iddiasının davacı ticari defterleri ile ispatlanması mümkün olmadığından ticari defterlerinin incelenmediği,

kaldı ki ihalenin feshinin davacının idareye sahte deneyim belgesi vermesinden kaynaklandığı, yanlış malzeme kullanılması hususunun davacının alacağı hakediş miktarını etkilediği, davacının hakediş miktarının beklediğinden daha düşük olmasının sebebinin ise, davacının ihalede öngörülen malzemeleri açıkça belirterek ayrıntılı ve detaylı bir sözleşme yapmamasından kaynaklandığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.