Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15386 K.2015/3899

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında ... ait bir kısım taşınmazların müzayede yöntemiyle satışı konusunda teknik şartname düzenlendiğini, teknik şartnamede satışı gerçekleştirmesi halinde davalının tahsil edilecek rakamdan %2,5 komisyon + KDV almasının kararlaştırıldığını, ...

İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne Ait Taşınmazların Satışı ve Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'in açık artırmanın dayanağını oluşturduğunu, yönetmelik gereğince 12.04.2007 tarihinde yapılan müzayede yöntemiyle satış ihalesinde bir adet taşınmazın ihalesinin müvekkili üzerinde kaldığını, ihale bedelinin %10'unun dava dışı idareye, %2,5 komisyon tutarı ve KDV'sinin de davalı şirkete müvekkilince ödendiğini, yönetmeliğin yasal dayanağı olan 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesi'nin 13.01.2011 tarih ve 2008/13 Esas,

2011/14 Karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini, ...

İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 12.04.2007 tarihinde yapılacak ihalenin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesi'nin 26.04.2011 tarih 2007/5183 Esas ve 2011/1862 Karar sayılı ilamı ile Anayasa Mahkemesi'nin bahsi geçen iptal kararı gerekçe gösterilerek yasal dayanağı kalmayan yönetmelik uyarınca yapılan uyuşmazlığa konu ihale işleminin de iptaline karar verildiğini, bu arada yatırdıkları ek teminatın irad kaydedilmesine ilişkin idarenin işleminin iptali istemiyle açtıkları dava sonunda işlemin iptaline karar verildiğini, bütün bunlara rağmen davalının komisyon bedelini müvekkiline iade etmediğini,

alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şartname hükümlerine aykırı davrandığını, şartnamenin 13 nolu paragrafının (a) bendi uyarınca, satış kararının tebliğ tarihinden itibaren 10 takvim günü içerisinde teklif edilen bedelin nakden ve defaten davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, davacının isteği üzerine verilen ek süre içerisinde de teklif bedelinin ödenmediğini, şartnamenin 14 nolu paragrafının taşınmazları satın almaktan vazgeçenlerle ilgili cezai şart hükmünde olduğunu, davacının şartname hükümlerine aykırı davrandığından %2,5 komisyon + KDV'yi müvekkiline ödeme yükümlülüğü altına girdiğini,

davacının dava dilekçesine konu ettiği Danıştay 13. Dairesi'nin ve Anayasa Mahkemesi kararlarının müvekkilinin alacağı ile ilgisinin bulunmadığını, zira davacının talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ihalenin iptali nedeniyle taşınmazın tapuda davacıya devir edilmediği, ihalenin dayanağı yönetmeliğin dayanağı olan 5335 sayılı Kanun'un 32. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, Danıştay tarafından da ihale ve ... teminatın irad kaydına dair işlemlerinin iptaline karar verildiği, satışın iptalinin davacıdan kaynaklanmadığı, davacının ihale bedelini yatırmamasının sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davada reddedilen tutar gözetildiğinde davalı yararına 1.099,82 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük tutarda vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.