Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1545 K.2014/6186

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. H.. A.. ile davalı asil Ö.. Y.. ve vek. Av. M.. Y..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, davacıların murisi M.. U.. ehliyetsizliği nedeniyle ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla bono düzenlediği iddiasına dayalı olarak Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12020 sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Birleşen Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/306 Esas sayılı dosyasında davacı M.. U.. vekili, müvekkili hakkında yapılan icra takibine konu bononun müvekkilinin Murisi M.. U.. ehliyetsizliği nedeniyle ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla düzenlendiğini belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, ayrıca bu dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Aslı ve birleşen dosyada davalı Ö.. Y.. vekili, davacıların murisinin fiil ehliyetinin bulunmadığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bononun nakit para karşılığında verildiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takip ve dava konusu bonoların davacıların murisi M.. U..eli ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğu, Ö.. Y.. hakkında dava ve takip konusu bonolardan dolayı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı beraat kararı verilmişse de beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı, muris M.. U..

78-79 yaşlarında 1.000.000 USD'lik yüzeysel protokole istinaden işlem yapmasının ve bu kadar ciddi bir borca girmesinin yaş itibari ile hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, ayrıca murisin mirasçılarından mal kaçırmak istediği, muvazaa yoluyla kızı A.. G.. yapmış olduğu devrin davacı M..

U.. tarafından açılan dava sonucunda iptaline karar verildiği, davalı vekilinin diğer davacıların müvekkiline kısmi ödeme yaptıklarına ilişkin iddiasının ödeme yaptıkları iddia olunan davacılar tarafından inkar edildiği, ceza dosyasından verilen beraat kararının henüz kesinleşmemesi nedeniyle ceza mahkemesi kararına itibar olunmadığı, davalının mirasçılardan A..

G.. hakkında takip başlatmasına rağmen onun hakkında hiçbir işlemde bulunmamasının manidar olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/254 E, 2012/258 K sayılı dosyasında davalı Ö.. Y.. hakkında davaya konu bonoya ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı açılan davada verilen kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle dosyanın halen Yargıtay’da olduğu ve temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda ceza mahkemesinin olası bir mahkumiyet kararının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü (818 Sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek, söz konusu ceza davasının sonucunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 165/1 hükmü uyarınca bekletici mesele yapılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.