Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15530 K.2015/353

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen bono bedelinin ödenmesine rağmen davalı şirketin senedi davalı bankaya verdiğini, davalı bankanın protesto çektiğini, müvekkilinin senedin iadesini istemesine rağmen davalı bankanın diğer davalının kredi borcu olduğunu, bu nedenle senedi iade etmeyeceğini bildirdiğini belirterek dava konusu senedin bedelsiz kaldığının tespitine ve senedin davalı bankadan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ticari ilişkiden dolayı davacıdan aldığı bonoyu tahsil amacıyla davalı bankaya teslim ettiğini, davalı bankanın protesto çektiğini, davacının bono bedelini haricen müvekkiline ödediğini, müvekkilinin bonoyu müşteriye iade etme amacıyla davalı bankaya başvurduğunu, ancak bankanın müvekkilinin kredi borcunu bahane ederek bonoyu teslim etmediğini, bu nedenle bonoyu davacıya iade edemediklerini, daha önceden bankaya verilen kambiyo senetlerinin tahsil edildiğinde bedellerinin önce müvekkilinin hesabına aktarıldığını, bu durumun da bononun tahsil cirosuyla verildiğini gösterdiğini, protestonun da müvekkili adına yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, müvekkilinin bonoyu temlik cirosu ve beyaz ciro ile aldığının bono metninden açıkça anlaşıldığını, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının bono bedelini 23.10.2013’de ödediği, bu nedenle davalı ....yönünden davanın kabulüne, bononun lehdarın beyaz cirosu ile tedavüle çıktığı, bononun tahsil cirosu ile devredildiğine dair bir kayda rastlanmadığından cironun temlik cirosu olarak kabul edildiği, ödemenin şahsi def’i niteliğinde olup iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle de davalı Şekerbank yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.