Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1581 K.2014/6781

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu senetlerde kefil sıfatıyla imzaları bulunan müvekkilinin 72 yaşında olup okuma yazma bilmediğini bu nedenle HUMK'nun 297. (HMK'nın 206.) maddesi uyarınca imzanın geçersiz olduğunu, icra takip dosyasında imzaya yönelik itirazların ... 2. İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı-alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve takibe konu senetlerin müvekkili açısından ve müvekkili aleyhine yapılan tüm işlemlerin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senetlerdeki imzaya yönelik itiraza ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyiz edilmiş olup henüz kesinleşmediğini ileri sürerek derdestlik nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle dava şartlarının noksanlığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 28/05/2013 günlü 45256/4494 sayılı raporuna göre; senetlerdeki söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, aynı zamanda ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nden de alınmış olan raporu teyit eder mahiyette oluşu nedeniyle davacı tarafın rapora itirazla yeniden rapor alınma talebi davanın gereksiz yere sürüncemede kalmasına neden olacağından ve sonuca etkili görülmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddi ile davanın reddine, uygulanmış ve takibi erteleten bir ihtiyati tedbir bulunmadığından davalı tarafın yerinde görülmeyen tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.