Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15831 K.2015/1975

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ... İç Gıda Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...alkollü içeceklerinin ithalatçı firması, diğer davalıların da Türkiye distribütörü olduğunu, müvekkillerinin ise ... bayisi olup otellere satış yapma yetkisinin bulunduğunu, müvekkili ... İç Dağ. Paz. İnş. ve San. Ltd. Şti.'nin keşidecisi, müvekkili ... Gıda İç Dağ. Paz. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ise lehtar ve birinci cirantası olduğu toplam tutarı 218.500 TL olan 7 adet çekin davalı distribütör firmalarına teslim edildiğini, savcılığın alınan ürünlere el koyduğunu, müvekkillerinin zararının çok büyük olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin iptaline, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalı ... Factoring A.Ş. aleyhine açtığı davada asıl davanın da konusu olan 23.02.2008 keşide tarihli 24.000 TL bedelli çekin davalı faktoring şirketi tarafından kambiyo senetlerine özgü takibe konu yapıldığını (.... İcra Müdürlüğü 2008/2784) ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı faktoring şirketi vekili ve bir kısım davalı şirket ortakları davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacı tarafından davalılardan alınan içkilerin ceza dosyalarına konu olan içkiler olup olmadığı, bu içkilerin dava konusu çekler karşılığı alınıp alınmadığının tespit edilemediği, taraflar arasındaki ilişkinin daha büyük boyutlarda olduğu, taraf defterleri ile bunun ispatının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dava konusu çeklerde davalı ... İç Gıda Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sıfatı bulunmadığı gibi lehtar tarafından ''... emrine ödeyiniz'' şeklinde ciro edilmesine rağmen ... Tur Gıda İnş. İhr. İth. İnş. San. Turz. Ltd. Şti. tarafından ciro yapılmadığı ve bu şirket yetkilisinin ciro imzasının olmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, anılan davalılara yönelik red kararı belirtilen gerekçelerle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Gerek asıl davada, gerekse birleştirilen davalarda, dava konusu edilen çeklerde lehdar görünen ... Gıda İç Dağ. Paz. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından ''... emrine ödeyiniz'' şeklinde cirolar yapıldığı görülmüştür. Bu durumda ikinci ciroların ... Tur Gıda İnş. İhr. İth. İnş. San. Turz. Ltd. Şti. tarafından yapılması gerekirken, çeklerin hiçbirinde ... Tur Gıda İnş. İhr. İth. İnş. San. Turz. Ltd. Şti.'nin cirosuna rastlanılmamıştır.

Başka bir anlatımla, dava konusu tüm çeklerde ciro silsilesinde kopukluk bulunmaktadır. Hal böyle olunca, asıl davada davalılar ... Alkollü Alkolsüz İç ve Gıda Paz. Ltd. Şti. ile ... Alkollü Alkolsüz İç ve Gıda Paz. Ltd. Şti.'nin birleşen davada ise ... Faktoring A.Ş.'nin yetkili hamil olduklarından söz edilemeyeceğinden bu davalılar hakkındaki davaların kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.