Davacı vekili davalının her biri 10.000 TL. Değerindeki 15.07.2007 vadeli ve 15.05.2007 vadeli senetleri ...
2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/7804 sayılı dosyasında takibe konu yaptığını, bu senetlerden 15.05.2007 vadeli olanının bedelinin takipten önce ödendiğini, takipten sonrada ödemeler yapıldığını, faiz oranının da fazla olduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip konusu tüm senetlere ilişkin borcunun bulunmadığının tespitine asıl alacağa işletilen faiz miktarının yasal olmadığının tespiti ile müvekkili lehine faiz miktarının değiştirilmesi ile davalı tarafın haksız ve fazla olarak tahsil ettiği 4.590,60 YTL'nin son ödeme günü olan 28.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına %40 kötüniyet tazminatının
davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Aynı davacı vekili birleşen davada, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9928 sayılı icra takibine konu yaptığı 15.08.2007 vadeli 10.000 TL değerindeki senet bedelinin takipten sonra ödendiğini, faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, faizin fahiş olması nedeniyle fazla tahsil edilen 814,18 TL'nin son ödeme tarihi olan 12.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatına, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı-borçlunun tüm ödemelerini ihtirazi kayıt ileri sürmeden yaptığını, borç bittikten sonra tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiğini davanın yerinde olmadığını belirterek red kararı verilmesini % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davanın dayanağı Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7804 sayılı icra dosyasında 3715,06 TL eksik tahsilat yapıldığı, birleşen davanın temelini oluşturan ... 2. İcra Müdürülüğü'nün 2007/9928 sayılı icra dosyasında ise 719,20 TL fazla ödeme yapıldığı, davalı alacaklının her iki icra dosyası için tek bir ibraname verdiği eksik ve fazla ödemelerin mahsuplaştırıldığının kabulü gerektiği, faizin % 60 oranında hesaplanılmadığı, avans faizi istenebileceğinden % 29 faiz oranı üzerinden hesaplandığı davalı yanın tazminat isteminin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile asıl ve birleşen davanın reddine, davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.