Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15901 K.2015/3340

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura, bono ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, salt kambiyo senetlerine dayalı olarak faktoring şirketi lehine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, dosyaya sunulan 06.05.2014 tarihli faktoring sözleşmesi ve faturaların ihtiyati hacze dayanak alınan senede değil ... .... Şubesine ait 3923617 ve 3923616 nolu çeklere ilişkin bulunduğunu, sözkonusu çeklerin vadesi gelmediğinden bahse konu çekleri değil teminat olarak verilen boş senedin doldurularak ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, faktoring şirketlerinin bir mal veya hizmet satışından doğan alacakları ancak temlik alabileceklerini ihtiyati haczin dayanağını oluşturan bonoyu tevsik eden herhangi bir fatura bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece itiraz olarak ileri sürülen hususların açılacak menfi tespit davasında ileri sürülecek nitelikte olup, İİK'nun 265. maddesindeki şartlar bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekilince temyiz edilmiştir.